Симон Кордонский -10 (административный торг)

Результат «эксперимента» Симона Кордонского можно описать двумя фразами:
С.К.: академическую науку необходимо срочно реформировать, но как это сделать я не знаю.
Учёные оппоненты С.К.: мы тоже не знаем, как реформировать академическую науку, поэтому и ничего делать не будем.
Иными словами, результат очередного «эксперимента» Симона Кордонского опять отрицательный.

А может быть сам экспериментальный метод непригоден для решения проблем развития науки?...

Насколько я понял, Кордонский - забияка и специально провоцировал народ, его задача была подразнить нелюбимых им "пилильщиков от науки", а не выяснить пути реформирования.

Я более или менее разобрался в идеях Симона Гдальевича, теперь попытаюсь уже сам, в собственном стиле изложить те выводы, к которым пришел.

Есть еще Шляпентох, надо и его почитать.

А сам Симон Гдальевич написал следующее, цитирую:

"Государство, какое бы оно ни было, уже много лет посылает отечественной науке сигналы о том, что ее состояние не соответствует его потребностям в т.н. инновационном развитии. Другое дело, что чаще всего непонятны ни потребности государства (нет госзаказа), ни что такое его инновационное развитие.

Отечественная наука, будучи практически полностью бюджетной, реагирует на эти сигналы агрессивно. Ученые требуют от государства, чтобы оно бюджетировало их деятельность независимо от состояния бюджета и полученных научных результатов и в том объеме, который бы удовлетворил их потребности.

Попытки изменить структуру науки с целью перевода ее «на инновационный путь развития» вызывают жесткую защитную реакцию ученых, обвиняющих чиновников в том, они не понимают того, что делают. Ученые говорят, что они умные и умеют думать, в отличие от чиновников, и знают как организовать науку. Их рекомендации заключаются в том, чтобы давать больше ресурсов той научной специализации, которую они персонифицируют. А функции не очень умного государства должны заключаться только в том, чтобы «башлять, башлять и башлять» ученых, так как от их результатов зависит и будущее чиновников.

Я все таки надеюсь, несмотря на неадекватность исходной гипотезы, что далеко не у всех ученых такое представление о мире и о себе. В противном случае, попытки изменить отечественную науку заведомо обречены на неудачу".

Так, может быть, это Вы "менее" рабобрались в работах СК (чем это следовало из научного требования интеллектуально честного отношения к истине) и совершенно неправильно поняли его в сути спора нового Государства Российского с замшелой Академией Наук Российской Федерации?...

А суть спора в следующем:

СПОСОБНА ЛИ КЛАССИЧЕСКАЯ НАУКА
РАЗРЕШИТЬ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ?

Начало XXI века примечательно полной утратой интереса и доверия к науке со стороны самых широких слоёв общества. Если в XIX-XX столетиях надежды на изменение жизни к лучшему в массовом сознании связывались с успехами научно-технического прогресса, то сегодня каждое новое открытие и изобретение оцениваются людьми, в первую очередь, с негативной точки зрения, - какого очередного вреда от них следует ожидать для природы и человека?
Причина такого резко отрицательного отношения к эвристическим достижениям официальной науки кроется в научном методе, которым академические учёные производят знания.
Основным достоинством классической логико-экспериментальной научной методологии считается её «объективность». Со времён Галилея и Ньютона процесс познания специально организуется так, чтобы исключить из него всё субъективное, включая и жизненные интересы как самого исследователя, так всех остальных людей.
Однако объективность эта мнимая. Всё, что проходит через сознание познающего мир субъекта, субъективно, как ни старайся от этой субъективности избавиться. Академический учёный ошибочно думает, что в процессе генерации научных идей, он, серым веществом своего головного мозга анализирует и осмысливает лишь точные экспериментальные факты. На самом же деле, согласно первому закону эвристики – «Бытие определяет сознание» - он идеально отражает, даже не осознавая этого, лишь ограниченную индивидуальную практику своих отношений производства и общения (отношений частной авторской собственности) и скудный личный жизненный опыт. Глобальный, богатейший массив многовековой социальной практики развития цивилизации во всех сферах человеческой жизнедеятельности, величайшее многообразие общественных связей между людьми отражается в его сознании только в смутной форме «интуиции» и редких всплесков «гениальных озарений».
Поэтому ежедневное применение логико-экспериментального метода у сотен тысяч исследователей сводится к примитиву бессознательных манипуляций с веществом природы животнообразным способом «проб и ошибок». Такая слепая неопределённость эвристики делает классическую науку экологически опасной, поскольку никто не способен предвидеть, какой очередной чернобыльской ошибкой вдруг обернётся рутинная опытная проба наших «безумных» (Нильс Бор) экспериментаторов.
Любой новый эксперимент является продуктом прошлого знания и опыта. Соответственно, экспериментатор всегда вынужден рабски плестись в хвосте событий – за результатами эксперимента. Он постоянно сталкивается с тем фактом, что продукты его научного труда on-line начинают саморазвиваться стихийным образом, выходят из под контроля и неуправляемым образом воздействуют на действительность, порождая всё новые и новые экологические кризисы. Из-за этого в классической науке прошлое всецело господствует над настоящим, намертво закабаляя исследователя в «царстве необходимости».
Благодаря методологической неопределённости своей эвристики, классическая наука может только случайным образом изучать, описывать и объяснять безграничное пространство действительности. Планировать производство экологически безопасных знаний, ставить перед собой реально достижимые цели прогрессивного переустройства мира в интересах всех и каждого она не способна. Это делает академическую науку общественно нецелесообразной: ни классическое естествознание, ни классическое обществознание не являются теми формами организации духовного производства, которые могли бы адекватно соответствовать современным потребностям развития материального производства. Классическая наука только разворачивает его противоречия, способствуя исчерпанию, ускоренными темпами, ограниченных источников существования и жизненного пространства цивилизации. Создать новые экологические проблемы такая наука может. Разрешить их – нет.
Важно ещё раз подчеркнуть и тот известный факт, что классическая наука основана на разделении всеобщего общественного труда на умственный труд и труд физический. Это порочное разделение привело к разрыву связей между духовным и материальным производством, породило проблему «внедрения», а также завело науку в тупик мелочной специализации знания. Раздробление единого, по своей системной сути, человеческого знания по маленьким, замкнутым клеткам отдельных научных дисциплин способствует распространению незнания и невежества не только в широких общественных массах (уже давно довольствующихся только поверхностными «истинами» обыденного сознания), но и в среде самой элиты академических учёных, которые повсеместно превратились в узких специалистов, «знающих всё ни о чём».
Исчерпанием эвристического потенциала отношений частной авторской собственности объясняется и тот примечательный факт, что за последние 50 лет официальной наукой не открыто ни одной качественно новой производительной силы. Академическая наука остановилась в своём развитии. Её почти полное интеллектуальное бесплодие особенно наглядно, если сравнить его с валом фундаментальных открытий, сделанных в предшествующие 100 лет! Не помогает даже обильное финансирование – научная мысль категорически отказывается быть физиологической реакцией на доллар…
Решить задачу экологической безопасности мирового общественного хозяйства, без решения проблемы обеспечения экологической безопасности научного производства, невозможно. Наука сейчас является самым отсталым и слабым звеном в цепи жизненно важных связей человека с природой. На сегодняшний день у цивилизации практически нет запаса экологически чистых знаний, способных гарантировать непрерывность и устойчивость её развития. Нет и признанной обществом формы организации всеобщего научного труда, способной обеспечить ускоренное, расширенное производство подобных знаний.
С того времени, как появились люди, история развития человечества и история развития природы стали взаимообусловливающими сторонами одной, единой ИСТОРИИ. Поэтому экологически безопасное развитие науки на основе развития её научного метода может быть обеспечено только опережающим организационным синтезом очеловечивающих отношений производства и общения. Такая форма связи между людьми делает новую, неклассическую науку общечеловечной; т.е. одновременно объективной (что гарантируется материальностью мира) и субъективной, при абсолютном примате в процессе познания субъективной составляющей – очеловечивающих интересов познающей и изменяющей мир личности.
Научные решения, являющиеся продуктами уже не бессознательных манипуляций с веществом природы, а интеллектуальным отражением процесса целесообразного развития очеловечивающих форм общественных связей, принципиально не могут быть обращены против людей, так как человек становится сознательно деятельной стороной единого процесса познания и практического переустройства действительности на всех его этапах. Экологическая безопасность научных знаний гарантируется теперь практическим субъективизмом самого научного метода их производства. Мы способны изменить мир к лучшему, лишь предварительно, на деле изменив к лучшему самих себя, а вреда, лично себе, не желает ни одно разумное существо. До того, как в «металле» будет построен экологически безопасный реактор ядерного синтеза, его безопасность может быть многократно проверена на практике очеловечивающего социального синтеза «ядерных» (неопосредствованных) форм связи между творцами этого реактора.
Неклассическая наука экологического развития перестаёт быть наукой описательной, а учёный – сторонним, пассивным «объясняльщиком» мира. Она полностью становится всеобщим научным трудом коллективного мышления, соединённого с практикой коллективного действия, сознательно организуется как процесс планомерного познания и изменения действительности, ориентированный на удовлетворение очеловечивающих жизненных потребностей человека. Социальная практика неклассического духовного производства начинает опережать практику материального производства, управляя последней через механизмы общественного предвидения.
Есть ещё один важный аргумент в пользу экологического развития науки на основе развития научного метода. Эвристические возможности классического исследования ограничены только существующими в мире явлениями и эффектами, что ставит нашу цивилизацию в полную зависимость от стихии природных сил. Человечество в любую секунду может погибнуть, вместе со своей планетой, просто естественно-закономерным путём.
Неклассическая наука экологического развития производительных сил человека и природы от использования существующих в мире явлений и эффектов способна перейти к сознательному управлению самими природными процессами, и далее – к производству новых форм движения материи, которые не встречаются в естественной среде, но могут быть созданы искусственно посредством интеллектуального отражения процессов опережающего производства их социальных аналогов в сфере отношений человеческого общения. Настоящее общественного бытия людей начинает господствовать над прошлым, отрывая перед людьми врата в реальное «царство свободы», с принципиально новыми возможностями обеспечения экологической безопасности цивилизации.

Рофман Владимир Моисеевич

_________________________________
101403 Казахстан, г. Темиртау,
Карагандинской обл.,
ул. Блюхера 33/1, кв. 59. (а/я 86).
Тел.: (7213) 98-32-61: моб.: 8-777-135-29-93.
E-mail: orient2001@inbox.ru ; rofman@inbox.ru
http://blogs.mail.ru/inbox/rofman/

Уважаемый Владимир Моисеевич! Боюсь, что я несколько легкомысленно отвечая на Ваш вопрос, свалил в кучу несколько разных тем. Попробую еще раз.

Идеи господина Кордонского о том, что наше общество является сословным, анализ поведения различных социальных групп, описание общественной жизни и смысла, происходящих сейчас в нашем обществе процессов, нашли в моей душе глубокий отклик. Книга Симона Кордонского написана академическим (мягко говоря) языком и требует для ее чтения существенных усилий. Для меня лучший способ разобраться – рассказывать другим, что я и сделал в 10 постах (число людей их просмотревших, по крайней мере, не меньше, чем тираж книги). Теперь я чувствую себя готовым вписать полученные знания в мою собственную картину мира и написать пару статей в своей привычной манере, со своими собственными примерами и делать свои выводы.

Дискуссия о путях реформирования институтов отечественной общественной науки меня волнует очень мало. Я имею опыт общения с ней с разных сторон, в том числе и как заказчик – я убежден, что она нереформируема. Кстати разницы в позициях «академическую науку необходимо срочно реформировать, но как это сделать я не знаю» и «мы тоже не знаем, как реформировать академическую науку, поэтому и ничего делать не будем» я не вижу, боюсь, что ее и нет.
О дискуссии сужу только по заключительной статье Симона Кордонского на сайте Полит.ру. Я не знаком с автором, но у меня сложилось ощущение, он заранее знал чем все закончится и не был столь наивен, чтобы ожидать что в подобной дискуссии родится ответ на его вопросы. Мой личный опыт показывает, что нужно иметь дело с конкретными людьми, и никогда с организациями.

Мне показалось что центральная идея вот здесь: "Поэтому экологически безопасное развитие науки на основе развития её научного метода может быть обеспечено только опережающим организационным синтезом очеловечивающих отношений производства и общения".

Но смысл ее от меня ускользает.

Попробую разъяснить Вам, как смогу, смысл этого тезиса:

К вопросу о производстве очеловечивающей формы общения

Интернет доставляет нам сомнительное удовольствие повседневных виртуальных контактов с людьми, которых в реальной жизни мы бы не пустили и на порог своего дома. Но всегда есть надежда найти в бескрайних просторах «всемирной паутины» не очередного хищного «паука», развесёлого «комара» или полудохлую «муху», а ЧЕЛОВЕКА, содержательное, разумное общение с которым стимулировало бы процесс твоего собственного очеловечивающего саморазвития.

Я, Рофман Владимир Моисеевич, ищу людей, испытывающих аналогичную потребность в очеловечивающей форме общения, имеющей следующие разумные характеристики:

1. Очеловечивающее общение – общение целесообразное. Его целью является сам процесс непрерывного, всестороннего и универсального очеловечивающего саморазвития – развития человеком своих собственных сил и способностей, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному «масштабу», «стандарту» или «идеалу». Общение в целях развития, развитие через общение, с сохранением всего богатства предшествующего человеческого развития, - такова направленность всего процесса формирования человеком своих очеловечивающих общественных связей. Эта направленность прямо задаётся:
- единственно научным пониманием человеческой жизни, как высшей ценности и самоцели («цели самой по себе»), которой все прочие устремления подчинены в качестве вспомогательных средств для осуществления основного жизненного процесса;
- материалистическим пониманием истории, как процесса непрерывного изменения людьми своей собственной человеческой природы.

2. Потребность в очеловечивающем саморазвитии реализуется людьми в процессе производства самой формы общения. Такое изменение форм общения является тем единственным, универсальным «орудием», которым человек только и может сознательно «обрабатывать» самого себя – свою жизнь, своё сознание и мышление, в целях саморазвития очеловечивающим способом.
Единственно доступный способ сапиентного саморазвития напрямую диктуется нам научным пониманием природы человеческой сущности, как совокупности всех наших общественных отношений. Изменяя форму своих общественных связей, характер и качество общения мы изменяем самих себя, свою социальную и биофизическую природу.
В действительном процессе производства очеловечивающих форм общения мы, одновременно, воздействуем и на других людей, а через них - и на всё общество; то есть, получаем реальную возможность влиять на исторический процесс очеловечивающего изменения всех общественных связей в социуме и сознательно управлять этим изменением. Очеловеченные отношения людей порождают зародыши гуманного человеческого общества, способного жить в гармоничном согласии прогрессивного развития с самим собой и с окружающей природной средой. Нечеловеческие же отношения бессознательной животной борьбы за отдельное существование консервируют людей в первобытной дикости звериного варварства, где господствуют силы распада, неразумия, вырождения и смерти.
Следует отметить, что человечная связь между людьми возникает не как результат каких-то добрых, альтруистических устремлений, а как продукт элементарной жизненной нужды, как следствие простого эгоизма индивидов, осознающих, под жестким давлением жизненных обстоятельств, действительный смысл этой нужды, истинное, очеловечивающее содержание подобного «эгоизма». Очеловечивающая самореализация здесь выступает как сугубо внутренняя потребность, как личное, кровное дело человека, осознавшего самого себя в качестве родового существа. В этом деле самоочеловечивания животный эгоизм индивидов фактически выворачивается наизнанку и превращается в свою противоположность, поскольку оказывается, что в процессе очеловечивающего самоосуществления человек все свои разумные жизненные интересы способен реализовать, только свободно развивая самого себя в качестве условия свободного развития всех других людей. Такая родовая направленность вектора самореализации позволяет всем членам общества удовлетворять свои жизненные потребности в свободном саморазвитии, делая каждого человека лично заинтересованным в развитии всего социума, как условии своего индивидуального очеловечивающего развития. Человек впервые начинает осознавать другого человека в качестве жизненно необходимого посредника между собой и всем человеческим родом. Он начинает сознательно воспринимать его не как помеху, конкурента или врага, а как прямое, неотъемлемое продление своего собственного естества, как жизненно необходимое дополнение самого себя, своего тела, своего разума, своего бытия. Частный интерес индивида здесь начинает органично сливаться с осознанным общественным интересом и осуществляться через удовлетворение общественных потребностей, которые становятся, одновременно, и потребностями самой личности.

3. Очеловечивающий себя человек реализует свою родовую сущность в коллективных формах производства и общения, охватывающих все сферы его повседневной жизнедеятельности. Такая форма очеловечивающего коллективизма есть «прекращение животной борьбы людей за отдельное существование». Прекращение звериной войны «всех против всех» является первой отличительной чертой отношений человека, уже осознавшего свою родовую сущность, реальную суть своих действительных жизненных интересов, сумевшего подняться на качественно новый уровень очеловеченного бытия, ориентированного в будущее «обобществившегося человечества».

4. Развиваются, в той или иной степени, все известные нам формы общности людей. Благодаря этому история цивилизации до сих пор демонстрировала нам постепенный прогресс; хотя прогресс этот весьма относителен, и является, пока, лишь следствием не разумных усилий людей, а результатом слепой игры противоборствующих сил социального синтеза и распада, которые только продолжают прошлое движение естественной эволюции материи по вектору от простого к сложному…
Процесс же развития очеловечивающих форм общения отличается о подобной стихийной естественно-исторической эволюции как раз тем, что в нем свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. Соответственно, и индивидуальное развитие человека здесь оказывается обусловленным процессом развития всех других людей. Что касается свободы такого развития, то она должна сбросить с себя внешнюю мишуру всех прошлых иллюзорных «свобод» (от анархии оголтелого индивидуализма, до «свободы» гражданского общества торгашеских «прав человека») и стать действительной, очеловеченной свободой индивида – т.е. реальным проявлением разумных потребностей его родовой формы жизнедеятельности. Человек начинает понимать, что все навязываемые ему извне стереотипы, якобы «свободного» поведения (иллюзорные, в условиях абсолютной кабалы отношений частной собственности и наёмного, разделённого труда) не способны сделать нас людьми. Они уже ничего не могут дать нам нового для очеловечивающего развития, поскольку звериная «свобода» взаимной эксплуатации, конкуренции и угнетения, всеобщей безответственности и неразумия не даёт главного – реального развития новых, очеловечивающих форм производительного общения, посредством которого мы только и можем очеловечивать самих себя. Соответственно, в условиях угнетающей диктатуры гражданского общества только личное свободное время создаёт то пространство социальных возможностей развития, в котором человек может самореализоваться человечным образом.

5. Очеловечивающее общение ориентировано на формирование целостного человека, а целостная личность может сформироваться лишь тогда, когда процесс очеловечивающего общения включит в себя все стороны человеческого бытия, на всех уровнях наших жизненных связей:
- отношения человека к самому себе, в котором человек осознаёт себя как самоцель;
- отношения человека с человеком, которые развиваются в процессе единения людей, сохраняющем все человеческие различия их индивидуальности;
- отношения человека с обществом, преобразование которых предусматривает прекращение животной войны людей за отдельное существование;
- связь человека с внешним миром природы, в рамках которой отчуждение людей от природы может быть преодолено экологическим развитием, предусматривающим переход от эксплуатации исчерпаемых природных ресурсов к управлению безграничными производительными возможностями процессов природы;
- связь человека с системами собственного организма, изменение которой ориентировано на перестройку человеческой биологии на неисчерпаемый способ организации жизненного процесса (физическое бессмертие).
Научное решение вопросов переустройства нашего бытия к лучшему становится интеллектуальным содержанием процесса очеловечивающего общения. Вся жизнь человека должна стать практической исторической наукой управления процессами самоочеловечивающего развития человека и очеловечивающего развития природы. Праздное академическое теоретизирование, тупое экспериментирование животным методом бессознательных «проб и ошибок», рыночное торгашество научной информацией уступает место коллективному поиску новых способов жизнедеятельности. Научное решение общественно значимых задач становится личным делом человеческого самостановления каждого из участников очеловеченной формы общественной связи - «всеобщего научного труда». Производство самой формы общения ориентируется на создание условий для организации коллективного научного мышления, которое, в сочетании с функцией развития научного сознания, формирует потенциал исторического научного метода планомерного познания и изменения действительности, способного обеспечить свободное развитие науки на её собственной организационной основе опережающего синтеза очеловечивающих форм общения.

6. Очеловечивающее общение – это всегда общение производительное. Оно производит, в первую очередь, саму форму общественной связи, определяющей содержание и характер всего духовного и материального производства, порождаемого этой связью людей. Такая производительная направленность процесса очеловечивающего общения ориентирует нас на социально обдуманные действия, предусматривающие преобразование всех имеющихся в наличии, на данный момент времени, условий и возможностей в условия и возможности очеловечивающего обобществления людей.

7. Очеловечивающее общение сознательно. Оно преодолевает бессознательную инерцию обыденного общения тем, что совершает переворот в самой основе всех прежних отношений производства и общения, и начинает рассматривать все стихийно возникшие предпосылки как создания предшествующих поколений, лишает эти предпосылки стихийности и подчиняет их власти объединившихся индивидов.
Сознательность предполагает умение предвидеть последствия всех своих действий. Особенно это важно в системе генерации научных знаний, безопасность которых может быть гарантирована не добрыми намерениями (которыми, как известно, вымощена дорога в Ад), а только безопасным научным методом их производства, предполагающим проверку экологической чистоты всех научных решений ещё на уровне опережающего синтеза очеловечивающих форм общения. Стихия случайности и здесь преодолевается сознательностью свободно объединившихся индивидов, добровольно подчиняющих процесс своей жизнедеятельности общему, совместно выработанному плану коллективных действий.

8. Носителем интеллекта является человек. Способность к разумной рассудочной деятельности, к мышлению, гуманизированному очеловеченным сознанием, - это наш видовой признак. Поэтому обобществление интеллектуальной собственности на духовные средства производства, посредством перехода на коллективный способ мышления, безвозмездная передача всех идей, научных решений, открытий, изобретений в копилку общечеловеческого достояния есть необходимый практический шаг индивида к очеловечиванию всех своих отношений производительного научного общения. Этот шаг является историческим актом зарождения нового человека, который демонстрирует его способность к очеловечивающему общению с другими людьми. Этим актом добровольного отказа от частной авторской собственности человек наглядно показывает всем людям, что он уже осознал действительную природу своей родовой сущности и теперь, на деле способен проявить себя в качестве сознательного родового существа.

9. Так раздражающее нас, сегодня, в других людях многообразие особенностей образа мыслей и поведения, проистекающее из различий в истории их человеческого становления и повседневного бытия, всегда рассматривалось в качестве «очевидного» разобщающего фактора. В действительности же, любое индивидуальное отличие является как раз тем ценнейшим условием, которое делает каждого из нас необходимым и незаменимо полезным для всех других людей, так как оно способно дополнить наши уникальные жизненные возможности не менее уникальным набором жизненных возможностей всех наших сородичей. Всё это может обеспечить совместное движение сообщества людей к новым формам очеловечивающего единения на базе развивающего потенциала организационных мутаций очеловеченного бытия.
«Человек есть некоторый особенный индивид, и именно его особенность делает из него индивида и действительно индивидуальное общественное существо». Ещё Фурье точно подметил, что совокупность индивидуальных склонностей и производительных потенций людей образует такую мощную социальную силу, которая способна удовлетворить все потребности общества, если только дать ей возможность свободно развиваться. Именно поэтому очеловечивающее общение – это всегда оригинальное, неповторимое общение свободных личностей, в котором все наши особенности не подавляются, а, наоборот, развиваются в качестве возможных структурообразующих факторов, способных, в потенции, определять конкретные формы процесса очеловечивающего производства форм общения. Соответственно, и возможные противоречия общения должны рассматриваться нами в качестве живительного источника всякого жизненного движения; при этом не подавляться, а сниматься способом перевода связи на более высокий уровень очеловечивающего взаимодействия, на котором их (противоречий) эвристический потенциал можно будет сознательно использовать для решения более значимых, для нашего очеловечивающего развития, научных задач.
Настоящий процесс очеловечивающего общения должен всецело господствовать над всеми проявлениями и наслоениями прошлого, поэтому все затруднения в общении должны преодолеваться только собственным очеловечивающим развитием и самосовершенствованием организации личного человеческого бытия. Необходимо всегда только себя считать персонально ответственным за положительный исход из всех, возможных в общении, конфликтных ситуаций.
Что касается единомыслия, как формы общественной связи и качественно новой производительной силы коллективного научного мышления, то оно обеспечивается, во-первых, единством цели; во-вторых, единством научного метода достижения этой цели. Подобное единство порождается общностью бытия и способа жизнедеятельности индивидов. При этом его составные элементы:
- свободное и равное общение;
- желание вместе жить и вместе работать;
- стремление к изменению всех отношений к лучшему,
могут только способствовать процессу свободного раскрытия индивидуальных особенностей личности.

10. Очеловеченное общение есть всестороннее и универсальное общение. Требование всесторонней, универсальной организации творческого процесса очеловечивания жизни обусловлено тем обстоятельством, что производительные силы природы всесторонни и универсальны, и только развивающиеся таким образом индивиды могут с ними управиться, поставить их себе на службу, органично включить в процесс жизнедеятельности человека в качестве её производительной базы. С процесса универсализации общения берёт начало и движение уничтожения разобщающего людей разделения наёмного труда, поскольку труд, и все прочие формы отчуждения людей, порождаются отделением одного человека от другого барьерами узкой специализации.

11. Высшая форма человеческого общения – всеобщение, то есть возможность каждого землянина беспрепятственно вступать в общение с любым жителем нашей планеты, которое не ограничено ничем, кроме наличия внутренней потребности и желания самих вступающих в эту общественную связь людей. Всеобщение обеспечивает всемирно-историческое существование человека, то есть такое существование, которое непосредственно связано со всемирной предысторией изменения человека человеческим трудом, и при котором освобождение каждого совершается в той же самой мере, в какой этот труд уничтожается предыстория превращается во всемирную историю «обобществившегося человечества».
Интернет – одно из средств коммуникации, способное содействовать процессу очеловечивающего всеобщения.

Поэтому я ищу людей в Интернете…

Рофман Владимир Моисеевич
________________________________

orient2001@inbox.ru;
rofman@inbox.ru http://blogs.mail.ru/inbox/rofman/

Если дискуссионная тема "развития науки на основе развития научного метода" Вас как-то заинтересовала, то может быть мы, с Вами, обсудим её подробнее, в более удобной форме прямой переписки?...
Мои адреса:
orient2001@inbox.ru
rofman@inbox.ru

Блог: http://blogs.mail.ru/inbox/rofman/